譚世貴, 蘇曉龍（海南大學(xué), 海南 570028）

[摘要]雖然法院系統設置鑒定機構在一定程度上爲法院的審判活動提供了便利，但從總體上看，這(zhè)種(zhǒng)制度設計違背了訴訟公正原則和訴訟效益原則，在實際運作中也産生了諸如訴訟關系、審級關系和利益關系等問題。權衡利弊，我國(guó)應當參照世界上絕大多數國(guó)家的做法，取消法院系統設置的鑒定機構，并進(jìn)行相應的改革，主要是完善委托鑒定制度和設置技術顧問制度。

[關鍵詞]鑒定機構；委托鑒定；技術顧問

在科學(xué)技術日新月異，專業分工不斷深化的今天，鑒定結論作爲"科技證據"在訴訟中占據的位置日趨重要。相應的，如何規範鑒定活動、保證鑒定質量也就(jiù)成(chéng)了立法者不得不考慮的問題。一般來說，判斷一項鑒定結論是否可信，一方面(miàn)要看鑒定機構是否有必要的人員、設備和組織管理辦法，鑒定人是否具有相關的知識水平和實際經(jīng)驗；另一方面(miàn)要看鑒定機構和鑒定人是否受外來因素影響，是否能(néng)保持客觀公正的立場。我國(guó)目前的鑒定機構大緻可以分爲兩(liǎng)類：一是在公安機關、檢察院和法院系統内部設置的鑒定機構；二是受司法行政機關管理的面(miàn)向(xiàng)社會(huì)服務的鑒定機構。由于訴訟活動的最終結果取決于法院的裁判，因此法院系統設置鑒定機構的必要性和合理性值得我們反思。

一、我國(guó)法院系統設置鑒定機構的情況和依據

我國(guó)法院系統早在20世紀50年代就(jiù)開(kāi)始在地、市以上建立了法醫鑒定機構。文革期間，法院系統的鑒定機構被(bèi)取消，公安機關是那時(shí)唯一設置鑒定機構的部門。到了20世紀80年代中後(hòu)期，随著(zhe)民事(shì)案件中涉及人身傷害賠償案件的增多，江西省南昌市中級人民法院率先在全國(guó)開(kāi)展法醫活體檢驗，人民法院系統随即恢複了法醫鑒定工作。随後(hòu)人民法院在行使審判職能(néng)的過(guò)程中又逐漸增設了文書、痕迹鑒定等業務，法院系統的鑒定機構逐步建立起(qǐ)來。目前，中級以上各級法院普遍設置了鑒定機構，部分縣級法院也設置了鑒定機構。人民法院系統設置的鑒定機構，過(guò)去主要是協助法官審查判斷鑒定結論是否科學(xué)可靠，現在則承擔了包括補充鑒定和重新鑒定在内的各種(zhǒng)各樣(yàng)的鑒定任務。

從我國(guó)現有的立法來看，雖然法律沒(méi)有明确規定法院系統有權設置鑒定機構，但也沒(méi)有明确予以禁止。而且，一些法律似乎默許了法院系統設置鑒定機構的權力。首先，人民法院組織法第41條第2款規定："地方各級人民法院設法醫。"由于法醫的主要職責是進(jìn)行鑒定，而法醫鑒定是各種(zhǒng)鑒定中很重要的一部分，所以可以推測允許法院設法醫就(jiù)是允許法院進(jìn)行法醫鑒定，就(jiù)是允許法院設置鑒定機構。其次，刑事(shì)訴訟法第158條第2款規定："人民法院調查核實證據，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結。"允許人民法院采取鑒定作爲調查核實證據的手段，已經(jīng)包含了人民法院可以進(jìn)行鑒定的含義。而人民法院可以進(jìn)行鑒定也就(jiù)意味著(zhe)人民法院可以設置自己的鑒定機構。再次，我國(guó)民事(shì)訴訟法第72條第1款規定："人民法院對(duì)專門性問題認爲需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。"行政訴訟法第35條也規定："在訴訟過(guò)程中，人民法院認爲對(duì)專門性問題需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。"在這(zhè)裡(lǐ)，所謂的"法定鑒定部門"，可以理解爲包括法院系統内設置的鑒定機構。雖然法律對(duì)法院系統是否有權設置鑒定機構沒(méi)有作出明确規定，但地方性法規對(duì)法院系統設置鑒定機構顯然是認可的。例如，最早制定的專門性鑒定法規《黑龍江省司法鑒定管理條例》第14條就(jiù)明确規定："人民法院的鑒定機構主要從事(shì)審判過(guò)程中的各類案件和執行案件中的鑒定工作。"從總體上看，由于法院系統設置的鑒定機構在性質上一般隻是法院的一個輔助性工作部門，所以是否設置鑒定機構在我國(guó)一般被(bèi)看作是法院系統的内部事(shì)務，不需要法律的明确授權。因而，法院系統設置鑒定機構，根本就(jiù)不可能(néng)存在違反法律的問題。

既然法院系統設置鑒定機構被(bèi)認爲是法院系統的内部事(shì)務，所以其"違法性"問題可以排除。那麼(me)法院系統設置鑒定機構有無合理性？有人[1]對(duì)其持肯定意見。其理由是：首先，人民法院在行使審判職能(néng)時(shí)，肯定會(huì)遇到超出法官認識和理解能(néng)力範圍以外的專門性問題，要解決這(zhè)些專門性問題，法官必須借助專業人員的幫助，所以在審判活動中對(duì)特定事(shì)項進(jìn)行專業鑒定是在所難免的；其次，法院系統所決定的鑒定事(shì)項及鑒定的目的都(dōu)具有特殊性，因而法院不可能(néng)把所有的鑒定事(shì)項都(dōu)委托給其他鑒定機構，而必須自己對(duì)某些事(shì)項進(jìn)行鑒定；再次，即使審判中所有需要鑒定的事(shì)項從技術上說都(dōu)可以委托給外部的鑒定機構，但審判活動有效率上的要求，鑒定活動也需要對(duì)外保密，所以最好(hǎo)是在法院系統設置鑒定機構，這(zhè)樣(yàng)既方便了法院和訴訟當事(shì)人，又提高了訴訟效率。從實際情況看，以法醫鑒定爲例，人民法院在審理民事(shì)賠償案件、輕傷的自訴刑事(shì)案件時(shí)，都(dōu)需要對(duì)原告的傷害情況進(jìn)行及時(shí)的鑒定。法院系統設置了鑒定機構，就(jiù)能(néng)夠迅速有效地進(jìn)行鑒定，使案件得到及時(shí)的處理。在公訴案件中，人民法院對(duì)公安機關、檢察機關提供的法醫鑒定結論需要進(jìn)行法醫複核，爲了保證複核的水平和效率，人民法院也需要有一個與公安機關、檢察機關對(duì)應的鑒定機構。

二、我國(guó)法院系統設置鑒定機構的矛盾及問題

有人[2]認爲，對(duì)一項制度的優劣得失進(jìn)行評價，一般有兩(liǎng)個不同的角度：一是按照一定的價值标準對(duì)該制度的設計情況進(jìn)行評判；二是從該制度在實踐中的運用效果評說其好(hǎo)壞。法院系統設置鑒定機構，其優劣得失如何，也應當從上述兩(liǎng)個角度進(jìn)行評價。通過(guò)分析和考察，我們發(fā)現，雖然法院系統設置鑒定機構給法院的工作到來了一定的便利，但這(zhè)種(zhǒng)制度設計有著(zhe)内在的矛盾，在實踐中也暴露出了許多問題。

（一）法院系統設置鑒定機構，不符合訴訟公正原則

從人民法院所處的地位來看，法院是審判機關，是案件的最終裁斷者，它應當在案件的審理過(guò)程中盡量保持中立、超然的立場。法諺說："任何人不得爲自己案件的法官"。如果推而廣之，也就(jiù)意味著(zhe)法院在審判過(guò)程中不能(néng)牽涉到任何自身的利益。法院系統設置鑒定機構，雖然從内部關系看鑒定機構和審判機構是相互獨立的，鑒定結論是鑒定機構獨立作出的，但從外部關系看，鑒定結論終究是出自法院，鑒定結論的任何差錯都(dōu)需要人民法院承擔責任。所以，從某種(zhǒng)意義上說，法院系統設置鑒定機構，已經(jīng)使得法院在審判過(guò)程中牽涉到了自身的利益。這(zhè)種(zhǒng)利益的牽涉，有可能(néng)妨礙法院作出公正的裁決。一般來說，法官對(duì)自己系統的鑒定機構作出的鑒定結論進(jìn)行判斷，總有先入爲主的嫌疑，這(zhè)妨礙了法官對(duì)鑒定結論的正常審查和運用，也容易造成(chéng)訴訟當事(shì)人的不滿。在現實生活中，極端的例子是有審判人員宣稱："别說是司法部的鑒定，你就(jiù)是到聯合國(guó)鑒定，我還(hái)是不認、不用！我隻認自家的。"審判人員對(duì)自家鑒定結論的這(zhè)種(zhǒng)偏好(hǎo)雖然在表面(miàn)上可以說情有可原，但毫無疑問嚴重損害了審判的公正性。在這(zhè)裡(lǐ)，鑒定結論的采信标準被(bèi)人爲地扭曲了。

從鑒定的特征來看，鑒定是對(duì)專門性問題進(jìn)行的一種(zhǒng)技術上的判斷，具有客觀性和科學(xué)性。要保證鑒定的客觀性和科學(xué)性，防止鑒定活動受到外來因素的不當影響，鑒定機構就(jiù)應當盡量保持獨立和中立。這(zhè)樣(yàng)，鑒定機構的鑒定結論才會(huì)具有說服力。從這(zhè)個意義上說，鑒定機構應當取得獨立的法人地位，并逐步實現民間化。隻有取得經(jīng)濟上的自主性和法律上的獨立性，鑒定機構才能(néng)擺脫政府機關和司法機關的影響，僅對(duì)鑒定結論的客觀性、科學(xué)性負責。目前，我國(guó)司法機關設置的鑒定機構一般都(dōu)不具有法人資格，對(duì)司法機關都(dōu)有某種(zhǒng)程度的依附性。這(zhè)種(zhǒng)狀況顯然影響了鑒定的獨立和中立。所以，有不少學(xué)者[3]主張鑒定機構要徹底脫離公檢法機關。由于公安機關和檢察機關負擔刑事(shì)偵查的任務，鑒定機構是否要與之脫離成(chéng)爲一個兩(liǎng)難的選擇：一方面(miàn)人們常懷疑鑒定機構在做鑒定時(shí)會(huì)受到屬于同一系統的其他業務部門的影響，特别是很多時(shí)候鑒定人參加了現場的調查取證，知悉偵查人員對(duì)案件的分析判斷，從而容易産生先入爲主的看法；另一方面(miàn)，如果鑒定由中立者完成(chéng)，雖然可以克服上述弊病，但同時(shí)又會(huì)産生由于未到現場，難于根據全面(miàn)的客觀情況作出判斷，可能(néng)延誤時(shí)間，偵查中的有些情況不便透露等問題。所以，是否取消公安機關和檢察機關的鑒定機構，尚有讨論的餘地。法院則不同。法院一般并不需要主動調查收集證據，法院需要解決的鑒定事(shì)項一般也并不緊迫，保密的要求也不高，所以完全應當委托中立者進(jìn)行鑒定。

（二）法院系統設置鑒定機構，不符合訴訟效益原則

反複鑒定問題是我國(guó)鑒定制度的弊端之一。反複鑒定在我國(guó)不僅表現爲鑒定的次數多，還(hái)表現爲參與鑒定的單位多。反複鑒定不僅增加了當事(shì)人的訴訟成(chéng)本，而且延長(cháng)了訴訟的周期，嚴重影響了訴訟的效益。在我國(guó)，除公檢法機關設置的鑒定機構外，在司法行政機關、文化教育系統、财政金融系統、交通管理部門、物價管理部門、知識産權管理部門等單位内都(dōu)有鑒定機構。鑒定機構的普遍設置雖然有利于各種(zhǒng)專門性問題的迅速解決，但由于各種(zhǒng)鑒定機構的鑒定事(shì)項難免會(huì)出現重合，這(zhè)時(shí)哪個機構的鑒定結論可信度最高就(jiù)成(chéng)了争執不下的問題。在各種(zhǒng)鑒定機構中，公安機關、檢察院和法院三個系統鑒定事(shì)項重合的比率最高，因而也最容易産生争執。據報載[4]，廣西柳州市中級人民法院曾發(fā)表過(guò)一篇題爲"150例重新鑒定分析"的論文，該文說有150例司法鑒定在該院重新作法醫鑒定，其中被(bèi)該院更改的鑒定結論有109例，而且主要是公安、檢察機關的法醫鑒定。由于法院系統的鑒定機構無論是技術設備還(hái)是人員素質都(dōu)并不比公安、檢察機關的好(hǎo)，所以公安、檢察機關不會(huì)對(duì)法院更改的鑒定結論服氣，因而争執也就(jiù)不可避免。爲了避免不必要的争執，可以考慮取消法院系統的鑒定機構。法院對(duì)公安、檢察機關的鑒定結論有疑問時(shí)，完全可以委托中立的第三方來進(jìn)行重新鑒定。

法院系統設置鑒定機構，一方面(miàn)增加了重複鑒定的幾率，加大了當事(shì)人的訴訟成(chéng)本，延長(cháng)了訴訟周期，影響了訴訟效益；從另一方面(miàn)看，法院系統設置鑒定機構還(hái)加重了政府的開(kāi)支，造成(chéng)了社會(huì)資源的浪費。我國(guó)的國(guó)家機關本來就(jiù)存在著(zhe)機構臃腫，國(guó)家财政不堪重負的問題。精簡機構、裁減人員一直是國(guó)家機關改革的重要話題。在這(zhè)種(zhǒng)情況下，低水平重複設置鑒定機構顯然不符合改革的大趨勢。法院系統設置鑒定機構，在很大程度上可以說是一種(zhǒng)重複建設。因爲法院在進(jìn)行審判時(shí)所需要進(jìn)行鑒定的事(shì)項，公安機關和檢察機關内部設置的鑒定機構基本上都(dōu)能(néng)夠進(jìn)行鑒定。即使出于回避的需要，法院也完全可以借助其他鑒定機構的幫助。據統計[5]，某市公檢法三家法醫鑒定機構的固定資産分别爲54萬元、30萬元、35萬元，其中設備重複率達到60%，利用率隻有20%。這(zhè)種(zhǒng)狀況說明我國(guó)的鑒定資源在配置上有很大的問題，不符合資源配置的效益原則。客觀地說，由于法院需要進(jìn)行鑒定的事(shì)項并不比公安機關和檢察機關的多，所以國(guó)家也就(jiù)不可能(néng)爲其配置額外的鑒定資源。在這(zhè)種(zhǒng)情況下，法院的鑒定水平也就(jiù)不可能(néng)比公安機關和檢察機關高。法院要用自己設置的鑒定機構審查和判斷公安機關和檢察機關的鑒定結論，顯然心有餘而力不足。與其強撐，不如借助外力，既減少了的壓力，也節省了政府開(kāi)支，可以說一舉兩(liǎng)得。

（三）法院系統設置鑒定機構所産生的問題

以公正和效益爲價值評判标準，法院系統設置鑒定機構在很大程度上是不合理的。不僅如此，法院系統設置鑒定機構還(hái)産生了許多現實的問題。這(zhè)些問題從另一個層面(miàn)證明了法院系統設置鑒定機構的不合理性。

1、法院系統設置鑒定機構不利于理順訴訟關系。雖然我國(guó)法律規定人民法院有權調查收集證據，但從我國(guó)訴訟制度改革的趨勢看，立法傾向(xiàng)于強化當事(shì)人的舉證責任，限制人民法院的庭外調查取證權。例如民事(shì)訴訟法第64條第2款規定："當事(shì)人及其訴訟代理人因客觀原因不能(néng)自行收集的證據，或者人民法院認爲審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。"所謂"人民法院認爲審理案件需要的證據"，是一個空泛的概念，《最高人民法院關于民事(shì)訴訟證據的若幹規定》第15條對(duì)它進(jìn)行了限制性的解釋，認爲僅指涉及可能(néng)有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權益的事(shì)實以及涉及依職權追加當事(shì)人、中止訴訟、終結訴訟、回避等與實體争議無關的程序事(shì)項。可見，法院的庭外調查取證權已經(jīng)受到了限制。限制法院的庭外調查取證權，原因之一是法院取得的證據在審判中很難得到合理的質證和有效的審查，有可能(néng)形成(chéng)法官與當事(shì)人争論證據事(shì)實的局面(miàn)。鑒定結論是法定的證據種(zhǒng)類之一，法院系統設置的鑒定機構作出的鑒定結論在性質上應當屬于法院庭外調查收集的證據。在審判過(guò)程中，鑒定人一方面(miàn)是法院的内部工作人員，另一方面(miàn)又是訴訟各方當事(shì)人的詢問對(duì)象；鑒定人一方面(miàn)要對(duì)法院負責，另一方面(miàn)又要對(duì)鑒定結論的科學(xué)性負責。在存在多方鑒定的情況下，各個鑒定人的角色很容易産生混亂。在實際操作中，爲了避免這(zhè)種(zhǒng)尴尬，人民法院往往是不讓鑒定人出庭，從而對(duì)鑒定結論的質證也就(jiù)名存實亡了。

2、法院系統設置鑒定機構不利于貫徹兩(liǎng)審終審制。我國(guó)憲法第127條第2款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的工作。由此可見，人民法院上下級之間是一種(zhǒng)監督關系，而不是領導關系。這(zhè)一點與檢察院的上下級關系有很大不同。由于法院之間隻是一種(zhǒng)監督關系，所以必須強調各個法院的獨立性和自主性，這(zhè)也是司法獨立的要求。從我國(guó)的司法實踐看，目前我國(guó)各級人民法院在審查鑒定結論時(shí)往往優先采納本院的鑒定結論。不僅如此，在遇到需要委托鑒定或是重新鑒定時(shí)，下級法院往往習慣于委托上級法院設置的鑒定機構來進(jìn)行，并且上級法院的鑒定結論往往被(bèi)優先采信。由于我國(guó)實行的是兩(liǎng)審終審制，當事(shì)人對(duì)下級法院的裁判不服，可以提出上訴。如果下級法院是根據上級法院的鑒定結論作出裁判的，那麼(me)上級法院在進(jìn)行二審時(shí)，當然會(huì)認可本院所作出的鑒定結論，也就(jiù)有可能(néng)直接認可一審的裁判。所以，從某種(zhǒng)意義上說，在這(zhè)種(zhǒng)情況下，當事(shì)人的上訴權被(bèi)法院剝奪了，或者說立法規定的兩(liǎng)審終審制被(bèi)虛化了。目前，法院系統内部要求和委托鑒定的現象非常普遍，特别是公檢法三機關對(duì)鑒定結論發(fā)生争議需要重新鑒定時(shí)，法院系統更是一級一級往上要求鑒定。最終，鑒定結論的權威不是來自于其自身的科學(xué)性，而是作出鑒定結論的機構所屬部門的級别。這(zhè)種(zhǒng)狀況是很不正常的。

3、法院系統設置鑒定機構不利于法院擺脫部門利益。法院系統設置的鑒定機構，在法院自行決定鑒定時(shí)是不收取鑒定費用的。從這(zhè)一方面(miàn)看，法院系統設置的鑒定機構具有審判輔助機構的性質。然而，如果當事(shì)人申請鑒定，或是委托法院系統設置的鑒定機構進(jìn)行鑒定，法院就(jiù)要收取一定的鑒定費用。從這(zhè)一方面(miàn)看，法院系統設置的鑒定機構又具有某種(zhǒng)服務機構的性質。既然法院系統設置的鑒定機構可以收取一定的鑒定費用，也就(jiù)意味著(zhe)法院系統的鑒定機構可以獲取一定的經(jīng)濟收益。這(zhè)種(zhǒng)狀況很容易引起(qǐ)鑒定機構的非法操作。首先，何種(zhǒng)事(shì)項應當由法院自行決定鑒定，何種(zhǒng)事(shì)項應當由當事(shì)人申請鑒定，并沒(méi)有一個明确的标準。在這(zhè)種(zhǒng)情況下，爲了節省法院的開(kāi)支，增加鑒定機構的收入，法院總是自覺不自覺地要求當事(shì)人申請鑒定，這(zhè)種(zhǒng)做法加重了當事(shì)人的經(jīng)濟負擔。其次，法院在考慮是由本部門的鑒定機構進(jìn)行鑒定還(hái)是委托其他鑒定機構進(jìn)行鑒定時(shí)，總會(huì)將(jiāng)部門利益放在優先考慮的位置，往往是本部門的鑒定機構優先。這(zhè)種(zhǒng)不當的鑒定機構選擇模式不利于保證鑒定結論的質量。目前，鑒定機構林立的原因之一就(jiù)是鑒定活動包含了鑒定費用的利益。如果法院不能(néng)超脫這(zhè)種(zhǒng)利益，法院的權威就(jiù)會(huì)受到損害。

三、取消法院系統的鑒定機構并進(jìn)行配套改革的設想

綜上所述，在法院系統設置鑒定機構違背了訴訟公正原則和訴訟效益原則，産生了一系列問題，所以應當取消法院系統的鑒定機構。具體來說，取消法院系統的鑒定機構有兩(liǎng)條途徑可供選擇：一是將(jiāng)法院系統的鑒定機構分離出去，轉化爲社會(huì)鑒定機構，使其成(chéng)爲經(jīng)濟上自負盈虧的法人；二是將(jiāng)法院系統的鑒定機構并入公安機關或檢察院，使其成(chéng)爲偵查機關的輔助性部門。從發(fā)展的角度看，第一種(zhǒng)選擇有利于最終實現鑒定機構的獨立和中立，符合鑒定體制改革的總體趨勢；而從現實的角度看，第二種(zhǒng)選擇更具有操作性，有利于維護司法體制的穩定。根據我國(guó)國(guó)情，中級以上法院的鑒定機構，如果轉化爲獨立的法人，一般應當能(néng)夠自負盈虧，所以可以將(jiāng)其轉化爲社會(huì)鑒定機構；而基層法院的鑒定機構一般并不具備轉化爲獨立法人的條件，所以隻能(néng)并入公安機關或檢察院。因此，取消法院系統的鑒定機構不妨分兩(liǎng)個層次進(jìn)行：一方面(miàn)，中級以上法院的鑒定機構，如果設備和人員等條件較好(hǎo)的，應將(jiāng)其分離出去，使其成(chéng)爲獨立的法人；另一方面(miàn)，基層法院及部分中級法院的鑒定機構，應并入同級公安機關或檢察院，使其成(chéng)爲偵查機關的輔助性部門。

鑒定體制改革并不是單單取消了法院系統的鑒定機構就(jiù)一勞永逸的。在取消法院系統的鑒定機構的基礎上，還(hái)必須進(jìn)行配套的改革。隻有這(zhè)樣(yàng)，法院的審判活動才能(néng)正常展開(kāi)，訴訟的效率才能(néng)提高。配套的改革措施可以從以下兩(liǎng)個方面(miàn)著(zhe)手：

（一）完善委托鑒定制度

法院系統取消其内部的鑒定機構後(hòu)，法院在審判過(guò)程中遇到需要鑒定的事(shì)項或者是當事(shì)人對(duì)部分事(shì)項提出鑒定申請，法院就(jiù)必須委托外部的鑒定機構來進(jìn)行鑒定。爲了體現程序公正，保證鑒定中立，提高鑒定結論的可信度，法院在對(duì)外委托鑒定時(shí)必須堅持三項基本原則，即：法院委托鑒定不能(néng)牽涉到任何自身利益；法院委托鑒定必須尊重當事(shì)人的意願；法院委托鑒定應當盡量堅持回避原則。所謂不牽涉自身利益，主要是指法院不能(néng)借助選擇鑒定機構之機獲取不當利益，這(zhè)是保證鑒定結論質量的基本條件。法院選擇鑒定機構，必須以鑒定水平爲标準，不能(néng)有任何扭曲。所謂尊重當事(shì)人的意願，主要是指法院在選擇鑒定機構時(shí)，應當征詢當事(shì)人的意見，最好(hǎo)是選擇雙方一緻同意的鑒定機構，至少不選擇一方當事(shì)人堅決反對(duì)的機構，這(zhè)樣(yàng)，鑒定機構作出鑒定結論後(hòu)，當事(shì)人更容易接受。所謂盡量堅持回避原則，是指某些行政部門的鑒定機構有可能(néng)袒護隸屬于本部門或是受本部門管轄的當事(shì)人，在這(zhè)種(zhǒng)情況下，法院應盡量委托更加中立的鑒定機構進(jìn)行鑒定。例如，2001年8月，上海改變了以往道(dào)路交通事(shì)故鑒定都(dōu)由公安交通管理部門鑒定的做法，由新成(chéng)立的隸屬于司法部鑒定研究所的上海市道(dào)路交通事(shì)故鑒定中心進(jìn)行鑒定，以提高交通事(shì)故鑒定的公正性和透明度[6]。法院在選擇鑒定機構時(shí)，也應當有這(zhè)樣(yàng)的考慮。

法院對(duì)外委托鑒定，一方面(miàn)要考慮其公正性，另一方面(miàn)還(hái)必須考慮其效益，也就(jiù)是考慮委托鑒定的成(chéng)本問題。對(duì)于中級以上的法院來說，由于基本上都(dōu)設在大中城市，所以可以很方便地委托到鑒定機構，及時(shí)得到鑒定結論。然而，對(duì)于大多數基層法院來說，由于當地設備、人員條件都(dōu)受到限制，所以不可能(néng)方便地委托到鑒定機構。如果都(dōu)委托大中城市的鑒定機構，一方面(miàn)鑒定成(chéng)本大大增加，另一方面(miàn)也會(huì)造成(chéng)訴訟的拖延。所以，基層法院可以考慮與當地的公安機關和檢察機關分享鑒定資源。在制度設計上，最好(hǎo)是將(jiāng)公安機關和檢察機關的鑒定機構從本部門中分離出來，整合成(chéng)一個獨立的法人，公檢法三機關都(dōu)有同等的利用權。這(zhè)樣(yàng)，法院在委托鑒定時(shí)就(jiù)不至于直接與公安機關和檢察機關發(fā)生關系。如果說做不到，那麼(me)必須設定法院委托公安機關、檢察機關鑒定的嚴格規則。首先，對(duì)于刑事(shì)公訴案件，法院不得委托公安機關和檢察機關進(jìn)行鑒定；其次，公安機關和檢察機關必須接受鑒定委托，并不得有任何拖延，必須在合理時(shí)間内作出鑒定結論；再次，鑒定的費用，依職權委托的，由法院負擔，依當事(shì)人申請委托的，由當事(shì)人負擔。法院負擔的鑒定費用由國(guó)家财政劃撥。

（二）設置技術顧問制度

技術顧問制度指的是在訴訟活動中，司法機關或訴訟當事(shì)人依法聘請技術鑒定專家，爲自己就(jiù)案件中的專門性問題進(jìn)行科學(xué)技術服務的一種(zhǒng)法律制度。 最高人民法院《關于行政訴訟證據若幹問題的規定》第48條第1款規定："對(duì)被(bèi)訴具體行政行爲涉及的專門性問題，當事(shì)人可以向(xiàng)法庭申請由專業人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業人員出庭說明。必要時(shí)，法庭可以組織專業人員進(jìn)行對(duì)質。"該條第3款進(jìn)一步規定："專業人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。"據此，我國(guó)應當在訴訟活動中設置技術顧問制度。一般認爲，鑒定制度和技術顧問制度是相輔相成(chéng)的兩(liǎng)項制度。從鑒定制度的發(fā)展曆史上追溯，一般是先有鑒定制度後(hòu)有技術顧問制度，技術顧問制度往往是在鑒定制度發(fā)展得較爲完善、成(chéng)熟時(shí)産生的，它對(duì)鑒定制度的發(fā)展有相當大的推動作用。它們的基本關系是：鑒定制度的發(fā)展派生了技術顧問制度，技術顧問制度的興起(qǐ)必然推動鑒定制度的完善和鑒定水平的提高。一般認爲，法院在對(duì)鑒定結論進(jìn)行審查時(shí)，除了審查鑒定程序的合法性、鑒定材料來源的真實性外，還(hái)要重點審查鑒定方法的有效性、先進(jìn)性，鑒定原理的科學(xué)性、鑒定标準的規範性、鑒定依據的充分性等問題。法院要進(jìn)行這(zhè)些審查，離不開(kāi)技術顧問的參與。我國(guó)的法院系統取消了鑒定機構和自行鑒定權後(hòu)，對(duì)鑒定結論實施審查、評判、認證的職能(néng)仍然責無旁貸。因此，必須通過(guò)完善技術顧問制度來加強法院對(duì)鑒定結論這(zhè)一類科技證據的審查。

由于在三大訴訟中法院都(dōu)要對(duì)鑒定結論進(jìn)行審查、評判和認證，所以有必要在三大訴訟法中都(dōu)規定技術顧問制度。設置技術顧問制度，可以對(duì)我國(guó)目前較爲混亂的鑒定制度形成(chéng)有效的監督，推動鑒定工作的規範化和标準化管理。從技術顧問與鑒定人的關系看，技術顧問可以當鑒定人，而許多鑒定人卻不一定能(néng)當技術顧問。技術顧問包含的幫助審查鑒定結論的職責決定了其資質條件應當比一般的鑒定人高。特别是法院在聘請技術顧問時(shí)，爲了保證審查的有效性，必須邀請資深的專家。雖然從表面(miàn)上看建立技術顧問制度的成(chéng)本相當高，但如果考慮到重複設置鑒定機構以及重複鑒定所造成(chéng)的損失，建立技術顧問制度還(hái)是相當經(jīng)濟的。需要注意的是，對(duì)于技術顧問的條件和資格、技術顧問的法律地位、技術顧問的任命方式、技術顧問的工作程序、技術顧問的工作紀律等問題，法律必須作出明确的規定。如果技術顧問制度本身存在漏洞，那麼(me)它不僅解決不了我國(guó)鑒定制度中存在的問題，還(hái)會(huì)進(jìn)一步造成(chéng)混亂。對(duì)于法院來說，如果技術顧問制度不能(néng)建立起(qǐ)有效的運作機制，法院在審判活動中對(duì)鑒定結論的審查就(jiù)會(huì)名存實亡，法院對(duì)鑒定結論的認證也就(jiù)缺乏必要的權威性，從而法院的裁判也就(jiù)會(huì)受到訴訟各方的質疑。 (本文編輯：杜志淳)

[參考文獻]

[1]何家弘.證據學(xué)論壇[C].(第4卷).北京：中國(guó)檢察出版社，2002.368.

[2]陳瑞華.司法鑒定研究文集:第1輯[C].北京:法律出版社,2001.105.

[3]周秋平,陳霞.司法鑒定立法研讨會(huì)[A].何家弘.證據學(xué)論壇[C](第四卷).北京:中國(guó)檢察出版社,2002.567.

[4]胡志強.沉重的法醫鑒定[N].法制日報,2000-01-07( ).

[5]薛春喜.司法鑒定制度的法律定位問題[J].司法部法制工作通訊，1999,2.

[6]孫業群.司法鑒定制度改革研究[M].北京:法律出版社,2002.60.